|
|
聚焦：第46條：錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。
第48條：在使用后一個(gè)月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)。
第70條：使用者向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬后，如權(quán)利人提起訴訟，使用者不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。
質(zhì)疑一：新法明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)，音著協(xié)受益最大？
高曉松(微博)將新法規(guī)評(píng)為“殺雞取卵”，他表示：“新法明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)，其次加大有政府背景的集體管理者權(quán)力，嚴(yán)重?fù)p害創(chuàng)作者個(gè)人權(quán)益�！彼M(jìn)一步質(zhì)疑：“這是赤裸裸的鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)盜版行徑，最蹊蹺的是新法只寫‘錄音制品’，為何不包括電影電視��？大批版權(quán)人并未授權(quán)那些政府辦的集體管理組織，為何立法強(qiáng)制由他們收費(fèi)？不少音樂人也擔(dān)心，新法會(huì)令原本就很強(qiáng)勢的的音著協(xié)會(huì)“趁火打劫”，收費(fèi)時(shí)可能會(huì)分成創(chuàng)作人的收益，音著協(xié)成為最大的受益者，而創(chuàng)作者卻更加弱勢。
律師解讀：應(yīng)開放集體管理組織的注冊，防止壟斷。
對(duì)此，游律師表示互聯(lián)網(wǎng)部分的規(guī)定，只是重復(fù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的內(nèi)容，沒什么問題，如果惡意侵權(quán)的，可以用侵權(quán)責(zé)任法打擊。此外，現(xiàn)行的著作權(quán)集體管理組織的內(nèi)部運(yùn)行和分配機(jī)制確實(shí)存在問題，真正應(yīng)該做的是，開放集體管理組織（如音著協(xié)）的注冊，讓集體管理組織之間產(chǎn)生競爭。
另外，游律師認(rèn)為，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)盜版，有堵和疏的問題，音樂作品技術(shù)上復(fù)制太簡單，加重審查義務(wù)來堵肯定是“堵”不住的。至于如何“疏”，律師指出，讓大網(wǎng)站購買正版，現(xiàn)在包括百度在內(nèi)的大的音樂站點(diǎn)，基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了正版化，同時(shí)，音樂產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變商業(yè)模式為增值服務(wù)模式，才是改革方向。
此外，游律師認(rèn)為集體管理組織制度能有效的幫助權(quán)利人和作品的使用者進(jìn)行對(duì)接，改革的大方向沒錯(cuò)。不過在集體管理組織制度沒有完善之前就對(duì)其委以如此重任，他個(gè)人也表示懷疑。
質(zhì)疑二：新法將導(dǎo)致山寨歌曲滿街飄揚(yáng)
而宋柯則憂慮表示新法要踩著音樂人的尸體發(fā)展數(shù)字音樂，另外會(huì)過度傾斜集體管理。如果每個(gè)單一的權(quán)利人在著作權(quán)管理組織沒有話語權(quán)的話，音樂行業(yè)便會(huì)步入“統(tǒng)購統(tǒng)銷”的供銷社時(shí)代。將導(dǎo)致山寨歌曲滿街飄揚(yáng)，山寨歌手到處跑場，而只要向管理組織交些使用費(fèi)，侵權(quán)者就可以合法上岸。
例如，新法案對(duì)旭日陽剛(微博)一類靠翻唱“發(fā)家”的草根歌手來說就算是個(gè)好消息，根據(jù)新修改草案，《春天里》出版3個(gè)月后，按四十八條只要向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡稱“音著協(xié)”）交錢就可以不經(jīng)過著作人（汪峰(微博)）的許可翻唱。歌手王箏 (微博)甚至把這種案例比喻為“偷孩子合法，生孩子的活該！”
律師解讀：先備案后翻唱，不存在侵權(quán)問題。
針對(duì)歌手對(duì)翻唱歌曲泛濫引起的擔(dān)憂，游律師認(rèn)為：市場自身也存在優(yōu)勢劣汰的機(jī)制，山寨者終將被淘汰。而且翻唱歌曲也是需要付費(fèi)的。詞曲原創(chuàng)者也能從中得到收入。第三，如果法律規(guī)定，是許可是先備案，然后翻唱的，這種情況不存在侵權(quán)的問題。不備案就翻唱的，屬于惡意侵權(quán)，可能面臨高額賠償。
質(zhì)疑三：產(chǎn)權(quán)只被保護(hù)三個(gè)月，原創(chuàng)者遭打壓？
該草案出臺(tái)后，李偉菘、李思菘、劉鑫、楊培安(微博)等眾多音樂人也紛紛展開激烈討論，他們無一例外認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，甚至認(rèn)為“將對(duì)原創(chuàng)者造成打擊”，身為原創(chuàng)作者，產(chǎn)權(quán)是一輩子的事情，為何僅僅保護(hù)三個(gè)月？這是從什么角度考慮的？
律師解讀：新法促進(jìn)優(yōu)秀作品傳播，有利于社會(huì)利益。
面對(duì)這些爭議，游律師認(rèn)為新法并不是“打壓原創(chuàng)音樂人”而是“促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播”，他表示：括著作權(quán)在內(nèi)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不僅僅是保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的。法律的主要功能還是為鼓勵(lì)創(chuàng)作，給予權(quán)利人一定的保護(hù)，目的是促進(jìn)社會(huì)繁榮，因此，法律需要平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益。比如這條，讓更多人翻唱作品可以促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播，有利于社會(huì)利益。
音樂發(fā)行人的出路在哪里？
如果新法草案得到落實(shí)，那么音樂發(fā)行人的出路到在何方？對(duì)此，游律師建議：國家版權(quán)局應(yīng)該放開民間設(shè)立集體管理組織的限制，在集體管理組織間開展業(yè)務(wù)競爭，讓權(quán)利人有權(quán)選擇把自己的作品授權(quán)哪個(gè)管理組織，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，而不是像現(xiàn)在這樣一家壟斷渠道。
另外，類似iTunes的向用戶收費(fèi)才是正路。這個(gè)需要等，等大家更有錢，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)更強(qiáng)，法律環(huán)境更好。但現(xiàn)在音樂人只能靠表演、增值電信服務(wù)等來熬過這段艱難的時(shí)間，可能要10年甚至更長。
據(jù)悉，此次公開征求意見的截止期為今年4月30日，在此之前，社會(huì)各界均可提出修改建議和意見。
|
|
發(fā)表于 2012-4-7 12:50:27
收藏
發(fā)表于 2012-4-7 15:22:20