按侵權(quán)糾紛還是合同糾紛審理？ —— 原告王某訴俞某機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛

大胡子律師

【案情】
原告：王某。
被告：俞某。
2010年8月23日，被告俞某駕駛轎車從武義方向駛往柳城途經(jīng)宣陽路、柳四線交叉路口與行人原告王某相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)武義縣交警大隊認(rèn)定，被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告治療終結(jié)后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)武義縣交警大隊調(diào)解，雙方于2010年12月14日達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)原告合理損失為34249元，由被告在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍賠償后，其余損失由被告全部承擔(dān)，賠款于2010年12月31日結(jié)清。肇事車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制險，保險公司未參與交警部門調(diào)解。被告于交警部門調(diào)解前向原告支付了5000元，后被告因保險公司不予理賠故拒絕支付剩余賠償29249元，原告遂向法院起訴。
原告王某起訴稱：本次交通事故事實清楚，責(zé)任明確，經(jīng)交警大隊調(diào)解，雙方已達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，被告應(yīng)按調(diào)解協(xié)議約定履行相關(guān)賠償義務(wù)，請求法院依法判令被告立即支付原告賠償款人民幣29249元。
被告俞某答辯稱：1、本案系道路交通事故人身損害責(zé)任糾紛，不是合同糾紛，原告應(yīng)提交其受到人身傷害及損害后果、損失存在并且合理的證據(jù)，否則應(yīng)駁回其訴請。2、原告的傷殘等級與事實不符。請求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，以公平解決這一糾紛。3、根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，道路交通事故損害首先應(yīng)由保險公司在強(qiáng)制險范圍內(nèi)賠償。本案原告未起訴保險公司，其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即視為對強(qiáng)制險賠償部分的放棄。為公平合理解決本案，請求追加保險公司為本案被告。
【審判】
浙江省武義縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
經(jīng)法院依法釋明，原告的訴訟主張明確為要求被告按賠償調(diào)解協(xié)議進(jìn)行賠償，因保險公司不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，基于確認(rèn)調(diào)解協(xié)議糾紛與道路交通事故責(zé)任糾紛屬于兩個不同的法律關(guān)系，故對被告要求追加保險公司為共同被告的申請不予準(zhǔn)許。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、原告王某與被告俞某于2010年12月14日在武義縣公安局交警大隊柳城中隊達(dá)成的調(diào)解協(xié)議終止履行；2、原告王某于調(diào)解之日起15日內(nèi)以俞某及保險公司為被告另行提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟。如果經(jīng)法院審理，原告仍構(gòu)成十級傷殘，則除保險公司賠償之外再由俞某補(bǔ)償5000元（即被告俞某已支付原告王某的5000元不再退還）；如不構(gòu)成傷殘，則除保險公司賠償之外，再由俞某補(bǔ)償10000元（含已付的5000元），于原告王某訴保險公司案件生效后5日內(nèi)支付。
【評析】
從表面上來看，本案雙方的爭議涉及到原告是否應(yīng)當(dāng)提交其遭受事故損失的證據(jù)、被告能否請求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定以及被告能否申請追加保險公司為共同被告等問題。但從實質(zhì)上來看，解決上述爭議的關(guān)鍵在于本案應(yīng)按侵權(quán)糾紛審理還是合同糾紛審理。
對此，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中原、被告雙方雖然在交警部門主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但被告未按照約定履行該調(diào)解協(xié)議，且對原告是否構(gòu)成傷殘?zhí)岢霎愖h，即對侵權(quán)事實提出抗辯，故本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本案仍應(yīng)按侵權(quán)糾紛審理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，故本案應(yīng)按合同糾紛審理，因保險公司不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原理，被告可就該調(diào)解協(xié)議存在無效或可撤銷情形提出抗辯，但不能申請追加保險公司參加訴訟，也不能請求對原告的傷殘等級提出重新鑒定。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。民法上的合同是民事主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合意。民事合同可以由雙方自由協(xié)商訂立，也可以在第三方介入的情況下訂立，只要是以自己的名義簽訂，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，而非第三人的意思，就可以認(rèn)定合同成立。交警部門在雙方請求下，主持并促使當(dāng)事人雙方自愿協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，并不能改變據(jù)此制作的調(diào)解書的民事合同性質(zhì)，雙方因事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債即轉(zhuǎn)為合同之債。《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第10條規(guī)定，“……經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后，具有民事合同性質(zhì)”，顯然交通事故當(dāng)事人就賠償問題達(dá)成的協(xié)議解決的就是損害賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)內(nèi)容，并且具有給付內(nèi)容，故具有民事合同性質(zhì)。
其次，交通事故雙方在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以向法院起訴�！兜缆方煌ò踩�法》第七十四條第二款規(guī)定，“經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。”上述規(guī)定可以理解為：如果交警部門調(diào)解雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以向人民法院提起侵權(quán)之訴；如果調(diào)解書生效后不履行的，由于確定了調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為民事合同，因此對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力，當(dāng)事人不得任意反悔，一方不履行的，另一方可以向法院提起合同之訴。
第三，依據(jù)民法的誠實信用原則，調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人也負(fù)有信守并自覺履行調(diào)解協(xié)議的義務(wù)。如果賦予當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的任意反悔權(quán)，無疑鼓勵當(dāng)事人不守信用，既不利于民事關(guān)系的穩(wěn)定，也不符合效率原則。
綜上，交通事故雙方在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因一方不履行調(diào)解協(xié)議，另一方向法院起訴要求對方履行該調(diào)解協(xié)議的，原則上應(yīng)當(dāng)按合同糾紛審理。如果審理后發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議確有無效或者顯失公平、重大誤解等可撤銷情形的，則應(yīng)依當(dāng)事人的申請，在認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效或者撤銷該調(diào)解協(xié)議后，重新按照侵權(quán)糾紛審理。

阿見

專業(yè)的東西看不懂

不拋棄、不放棄

又是交通事故，這年頭事故太多了，昨天下班回去路上也發(fā)生一起

紅紅活活

這種糾紛 還打官司 閑的蛋疼啊

米小可

這個太專業(yè)了吧

輕輕的愛你

{:2_25:}