案例：楊某、胡某與某銀行簽訂借款合同，約定借款金額240萬元，借款期限12個月，并分別與保證人某印刷公司、張甲、張乙簽訂保證合同，約定保證人自愿提供連帶擔(dān)保。后被告楊某、胡某未能按約返還借款，保證人亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告某銀行訴至法院，要求依法判令：被告楊某、胡某歸還原告借款本金240萬元及利息；保證人某印刷公司、張甲及其配偶趙某、張乙及其配偶錢某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認為，保證人某印刷公司、張甲、張乙系連帶責(zé)任，原告要求其對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù)，予以支持。但對原告訴請保證人張甲的配偶趙某、張乙的配偶錢某對其所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。

法官說法：根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》，丈夫或妻子一方無償保證的，因保證人沒有從債務(wù)人處獲得對待給付，無法給保證人帶來利益，該保證擔(dān)保的設(shè)定沒有基于夫妻共同生活的可能，不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇。本案中，相關(guān)擔(dān)保行為無夫妻共同舉債的合意、與夫妻共同生活無關(guān)、夫妻也沒有從該行為中得益且并非為了家庭生活的有償擔(dān)保，那么該行為應(yīng)屬債權(quán)人與擔(dān)保人二人之間發(fā)生的法律關(guān)系，此擔(dān)保之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。