當打擊“醉駕”正熱火朝天之際，最高法院副院長張軍卻潑下一瓢冷水，表示“勿將醉駕一律認定為犯罪”。而公安部昨天則表示，對經(jīng)核實屬于醉酒駕駛機動車的一律刑事立案。在一條法律頒布實施后，最高司法機關(guān)對于法律的執(zhí)行卻發(fā)出不同的聲音，這讓公眾迷茫，該如何解讀？基層司法機關(guān)又該何去何從？記者昨日請來法律界人士對此作出解讀。

最高司法機關(guān)發(fā)不同聲音

《刑法修正案（八）》五月一日生效后，各地的“醉駕入刑第一案”紛紛出籠，媒體爭先報道，公眾高度關(guān)注。音樂人高曉松醉駕被拘，給“醉駕入刑”增添了不少娛樂色彩。當打擊“醉駕”正熱火朝天之際，最高法院副院長張軍卻潑下一瓢冷水，表示“勿將醉駕一律認定為犯罪”。張軍副院長的發(fā)言引起爭議，認為是否會導致“選擇性執(zhí)法”。在各界的質(zhì)疑聲中，最高法院針對“醉駕入刑”下發(fā)通知，要求各級法院“在具體追究刑事責任上，慎重穩(wěn)妥。已經(jīng)采取強制措施的，可視案情，變更強制措施，保證程序合法”。文件精神與張軍副院長的發(fā)言是一致的。

與最高院的表態(tài)不同，公安部方面透露，在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行后，公安部門對經(jīng)核實屬于醉酒駕駛機動車的一律刑事立案。根據(jù)公安部的統(tǒng)計，目前全國各地已有646件案件偵查終結(jié)并移送檢察院審查起訴，占案件總數(shù)32%。

一個是強調(diào)要慎重對待醉駕，不宜一律追究刑事責任；一個是雷厲風行，高調(diào)打擊醉駕行為。而社會輿論對于醉駕行為是否要“一律入罪”也爭論紛紛。

分析 職責不同表態(tài)并不矛盾

昨日，記者就上述現(xiàn)象，請來長期關(guān)注醉駕法律問題的北京盈科律師事務所高級合伙人易勝華律師做解讀。

易勝華律師認為，最高法院與公安部的各自表態(tài)，在措辭和法律程序上并不矛盾。公安部要求“一律刑事立案”，意思是從嚴查處，遏制醉駕行為。而最高法院則是要求各級法院在追究刑事責任時“慎重處理，區(qū)別對待”。從權(quán)限上來說，只有公安機關(guān)對醉駕行為刑事立案，案件才有可能由法院處理。如果公安機關(guān)未進行刑事立案，醉駕案件就不會與法院發(fā)生關(guān)系。也就是說，最高法與公安部都是在各自負責的法律程序里，對本系統(tǒng)的辦案人員提出的要求。

作為刑事案件的偵查機關(guān)，公安機關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，對于符合條件的刑事案件立案偵查，這是公安機關(guān)的職責�！缎谭ㄐ拚�案（八）》既然對“醉駕入刑”做出了明確規(guī)定，公安機關(guān)當然要不折不扣地執(zhí)行。而且，追究醉駕者的刑事責任，確確實實起到了立竿見影的效果。全國各地的醉駕行為和由此引發(fā)的交通事故大幅減少，人民群眾的生命財產(chǎn)安全獲得了一定的保障。因此，公安部關(guān)于“醉駕一律刑事立案”的表態(tài)，顯然是合法的、正確的，也符合群眾的利益。

人民法院作為刑事案件的審判機關(guān)，在審理各種類型刑事案件的時候，根據(jù)案件的不同情節(jié)和社會影響，對被告人的行為慎重定性、穩(wěn)妥處理，符合法律的規(guī)定和法律的精神，同樣也是在維護群眾的利益。從某種意義上來說，最高法院的表態(tài)具有一定的前瞻性和全局性。

在司法實踐中，法院對公安機關(guān)立案的刑事案件最終做出無罪、免于刑事處罰的處理結(jié)果并不少見。根據(jù)中國的刑事訴訟程序設計，公、檢、法各自獨立行使權(quán)力，既共同協(xié)作，又相互制約，公安機關(guān)是查辦刑事案件的第一梯隊，檢察機關(guān)承上啟下，而法院則是保障司法正義和公平的最后一道閘門。

“醉駕一律入刑”三大擔憂

1.集中打擊醉駕影響其他案件

易勝華律師擔心的是，《刑法修正案（八）》實施后，各地司法機關(guān)為追求新聞效應，一窩蜂地搶辦“醉駕第一案”，出現(xiàn)了一些矯枉過正的現(xiàn)象，令人擔憂。打擊“醉駕”是司法機關(guān)一項長期的工作任務，同時也是司法機關(guān)眾多工作當中的一項。

對人民群眾生命財產(chǎn)安全構(gòu)成嚴重威脅的，毫無疑問不僅僅是“醉駕”，還有搶劫、傷害、強奸等暴力性犯罪以及職務犯罪行為。司法資源是有限的，如果將有限的資源過度集中于打擊“醉駕”，勢必會影響到其他案件的質(zhì)量和效率，從而損害到社會的整體利益與司法的均衡。

從這個角度來看，給“醉駕入刑”潑點冷水，讓執(zhí)法者從狂熱中清醒一下，是非常必要的。

2.醉駕者刑后或成不穩(wěn)定因素

“醉駕”當然是應當打擊的，但是，打擊方式顯然不只定罪量刑一種�！耙坏肚小钡奶幚矸绞竭^于簡單，不一定有利于社會的穩(wěn)定，甚至可能會造成負面的影響。定罪量刑的法律后果，并不僅僅只是“醉駕者”失去幾個月的人身自由這么簡單。對于某些具有特定身份的人員（例如執(zhí)業(yè)醫(yī)師、律師），定罪會導致他們失去執(zhí)業(yè)資質(zhì)，如果是公職人員的身份，則面臨被辭退、開除。

這樣一來，醉駕者除了名譽受損、自由受限，還要面臨今后失去收入來源和發(fā)展空間的窘境。這些失去正當職業(yè)和收入來源的醉駕者，在回歸社會后，他們的家庭也會受到很大的影響，從而釀成一系列社會問題，形成新的不穩(wěn)定因素。最終，這種不利的后果還是轉(zhuǎn)嫁給了社會。僅僅只是一次“醉駕”而已，并沒有造成現(xiàn)實的危險，卻承擔如此嚴重的責任，這不符合“最大限度地減少社會對立面，促進社會和諧穩(wěn)定，維護國家長治久安”的刑事政策。

3.特殊情況無法合理區(qū)別對待

易勝華律師還假設了一種情形，“某日，甲由于沒打算開車出門，就多喝了幾杯。深夜，家里老人突發(fā)疾病，情況危急，120急救車來回路程較遠，也打不著出租車，病人再不送去醫(yī)院可能就危險了。甲知道醉駕是犯罪，但別無選擇，只有開車送病人去醫(yī)院，一路上很小心沒出什么事，這時，他被交警攔下了……”

上面這個案例雖是假設的，但是現(xiàn)實生活中完全有可能發(fā)生在你我身邊。如果我們就是這個“甲”，最終被定罪判刑，丟掉工作，會不會覺得“醉駕一律入罪”的法律缺乏合理性呢？我們是不是也會呼吁司法機關(guān)“區(qū)別對待，慎重穩(wěn)妥”處理呢？”

他認為，“醉駕入刑”是否合理，需要經(jīng)過一段時間的驗證，現(xiàn)在下結(jié)論似乎為時過早�，F(xiàn)行法律應當?shù)玫阶鹬睾蛧栏駡?zhí)行，這一點毋庸置疑。法律在實施的過程中，司法機關(guān)應當擱置爭議，維護法律的統(tǒng)一和權(quán)威，盡快拿出一套有效的實施方案，避免下級機關(guān)無所適從�！白眈{入刑”在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，立法機關(guān)應當及時對法律做出修訂，維護法律的權(quán)威。

最新案例

梅州首宗醉駕案審結(jié)宣判

昨天下午，作為梅州市第一個因醉駕入刑的被告人楊某被帶進豐順縣法院第一法庭，公訴機關(guān)指控楊某犯危險駕駛罪，豐順法院當庭作出判決，被告人犯危險駕駛罪，判處拘役二個月。

經(jīng)法院審理查明，今年5月8日凌晨，楊某在醉酒后駕駛摩托車行至湯坑鎮(zhèn)泰昌電子廠門前時，碰撞路邊綠化帶，造成自己車毀人傷的單方交通事故。事故發(fā)生后，交警及救護人員到達現(xiàn)場處理事故時，遭到楊某的揮拳襲擊。經(jīng)梅州公安司法鑒定，楊某血液中乙醇成分含量為201.0mg/100ml，屬醉酒駕車。下午4時，豐順法院當庭作出判決，被告人犯危險駕駛罪，鑒于案件情節(jié)及被告人楊某的悔罪表現(xiàn)，判處拘役二個月，并處罰金2000元。